裁判例と知財実務 GKブログ

不競 平成22年（ワ）15903号 ポケットデジタル万歩計事件（ちょっと古い）

◆デジタル万歩計のデッドコピーが認められた事件。

【2条1項3号、万歩計、Peb、損害賠償】

http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/420/081420_hanrei.pdf

（実質的同一か否か）

「　原告商品（検甲１）の形態と被告商品（検甲２）の形態とを対比すると，両者は，「全体を四隅が丸い薄厚長方板状ケースにしたデザインである」点（Ａ，Ａ’），「ケースの周全体にＲ（丸み）を持たせている」点（Ｂ，Ｂ’），「外装の上側（上ケース）は，製品内側面を黒色印刷した透明のプラスチック素材を用い，外装の下側（下ケース）は，黒色のプラスチック素材を用いている」点（Ｃ，Ｃ’），「厚みとなる四周側面全周をシルバーのベルトが回り，四隅の一つにストラップ挿入孔が形成されている」点（Ｄ，Ｄ’），「正面左方に液晶表示部が設けられ，該液晶表示部は３画面に分割表示している」点（Ｅ，Ｅ’），「正面右方には，中央大きめのシルバーのボタンと，同中央ボタンから三方に放射状に並べた三つの楕円形のシルバーのボタンが配され，該三つの楕円形ボタンの周囲には，隅丸矩形の稜線が表れる凹陥部が設けられている」点（Ｆ，Ｆ’）といった基本的な構成において共通し，全体サイズ（幅×高さ×厚さ）及び液晶表示部のサイズ（幅×高さ）も，被告商品が「０～２㎜の範囲内」で大きいだけで（Ａ，Ａ’，Ｅ，Ｅ’），ほとんど同一であることによれば，被告商品と原告商品は，商品全体の形態が酷似し，その形態が実質的に同一であるものと認められる。

　(イ) もっとも，原告製品と被告製品は，操作ボタンの形状及び配置構成（Ｆ，Ｆ’）に関し，①三つの楕円形ボタンが，原告製品は，中央ボタンの右斜め上，右斜め下及び「左斜め下」に配置されているのに対し，被告製品は，中央ボタンの右斜め上，右斜め下及び「左斜め上」に配置されている点，②中央ボタンの形状が，原告製品は隅丸四辺形であるが，被告商品は円形である点，③楕円形ボタンの形状が，原告製品は長楕円であるが，被告商品は端部が尖った楕円である点，④中央ボタンの表面文字が，原告製品は，「設定」の漢字２文字であるのに対し，被告製品は，「ＭＯＤＥ」の英字４文字である点で相違する。

　しかし，①の点は，三つの楕円形ボタンのうち，二つの配置は共通し，一つの配置が「左斜め下」か，「左斜め上」かの相違であり，三つの楕円形ボタンを中央ボタンから三方に放射状に配置するという基本的な構成が共通し，楕円形ボタン自体の形状もほとんど変わらないことに照らすならば，商品の全体的形態に与える変化に乏しく，商品全体からみるとささいな相違にとどまるものと認められるから，原告商品及び被告商品の形態の実質的同一性の判断に影響を及ぼすものではない。

　また，②ないし④の点も，商品全体からみるといずれもささいな相違であって，両商品の形態の実質的同一性の判断に影響を及ぼすものではない。」

（東京地裁46部大鷹裁判長、平成23年6月17日）

（2017.3.24. 弁理士 鈴木学）

不競 平成27年（ワ）10930号 衣服形態模倣事件

◆女性用の衣服に関しデッドコピー（不§2①3）が問題となった事件。形態模倣が認められ、廃棄請求/損害賠償請求 認容。

【デッドコピー、服のデザイン、形態模倣、実質的同一、平成２７年（ワ）第９６４８号、依拠の認定、ありふれたデザイン手法、著作物性、応用美術、実用品、廃棄、Tシャツ、ブラウス、シャミー】

http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/572/086572_hanrei.pdf

（商品3について）

「 イ 以上により検討するに，原告商品３と被告商品３は，①商品全体に黒色と白色の横縞が繰り返されているだけでなく，第１横縞部分，第２横縞部分，第３横縞部分という特徴的な繰り返しパターンがほぼ同様に施されている点，②前身頃に類似するデザインの大きなりんごの柄がほぼ同じ手法で施されている点，③そのりんご部分を縁取りするようにラインストーンが同じパターンで配されている点で形態が共通しており，これらの特徴的部分で正面視した形態がほぼ同一である。そして，両商品を背面視した形態もほぼ同一であるから，両商品は商品全体の形態が酷似し，その形態が実質的に同一であるものと認められる。

　なお，原告商品３と被告商品３は，前記ア(ｲ)のような相違点が多く認められるが，衣服において長袖を半袖にする改変は極めて容易な改変であるし，横縞の本数をごくわずかに変えたなどの相違も，商品全体に及ぶ横縞の繰り返しパターンをほぼそのままになされた改変であって，わずかな改変であるといえる。そして，その改変の結果もたらされるりんご部分との位置関係への影響などについても，商品の全体的形態に与える変化が乏しく，商品全体から見るとささいな相違にとどまるというべきである。

　また，りんごと重なり合う白色の横縞部分が透けて見えるか否かの相違点や，りんご部分の下部のロゴの有無などの相違点も，個別に見れば明確な相違点として認識できるものではあるが，下地の白色の横縞部分が透けているのはりんご部分が粗く作られた結果にすぎないともいえるし，またロゴの付加などはありふれたデザイン手法であるから，これらを上記相違点と併せて考えても，黒色と白色の横縞を３段階の繰り返しパターンで用いその上胸部に大きなりんごの柄を施すという原告商品３と被告商品３の基本的特徴の共通性との比較においては，やはり商品の全体的形態に与える変化が乏しく，商品全体から見てささいな相違にとどまるものと認められるから，被告商品３の形態が原告商品３の形態と実質的に同一であるとの上記判断に影響を及ぼすものではないというべきである。

　ウ そして，このように被告商品３と原告商品３の形態が実質的に同一であるといえることのほか，被告商品３の販売開始時期が原告商品３の販売開始時期にほぼ１年遅れることに加え，被告が被告商品３の形態を独自に作り出したとの主張立証をしているわけではないことからすると，被告商品３の形態は原告商品３に依拠して作り出されたものと認められる。

　エ したがって，被告商品３は，原告商品３を模倣した商品というべきである。」

ジオン商事、玉一商店

（大阪地裁21部森崎裁判長、平成29年1月19日）

◆Memo:

・３つの商品のうち、2つは実質的同一と認められたが1つは認められず。

・著作物性（応用美術）についての主張は認められず。

（2017.3.6. 弁理士 鈴木学）

不競 平成26年（ワ）第25645号 防災用バッグ形態模倣事件

◆防災用バッグに関して商品形態模倣（不競§2①3）や周知な商品等表示（§2①1）が問題となった事件。実質的同一でなく、周知商品等表示ともいえない。

【不正競争防止法、2条1項1号、デッドコピー、ありふれた形態、形態模倣、不競法2条1項3号（デッドコピー防止）の規定の適用の規範は？ありふれた形態の評価は？】

http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/493/085493_hanrei.pdf

（不競法2条1項3号の規範）

「…同号が「商品の形態」を法的に保護しようとする趣旨は，他人が資金，労力を投下して商品化した商品の形態を他に選択肢があるにもかかわらずことさら模倣した商品を，自らの商品として市場に提供し，その他人と競争する行為は，模倣者においては商品化のための資金，労力や投資のリスクを軽減することができる一方で，先行者である他人の市場における利益を減少させるものであり，事業者間の競争上不正な行為として位置付けるべきものとしたことにあると解されるから，同号によって保護される「商品の形態」とは，商品全体の形態をいい，必ずしも独創的なものであることを要しないが，他方で，商品全体の形態が同種の商品と比べて何の特徴もないありふれた形態である場合には，特段の資金や労力をかけることなく作り出すことができるものであるから，このようなありふれた形態は，そもそも，同号により保護される「（他人の）商品の形態」に該当しないと解すべきである。

　また，同号は，「当該商品の機能を確保するために不可欠な形態」について，同号による保護から除外される旨を規定しているが，その趣旨は，商品としての機能及び効用を果たすために不可避的に採用しなければならない商品形態を特定の者に独占させることは，商品の形態ではなく同一の機能及び効用を有するその種の商品そのものの独占を招来することとなり，事業者間の自由な競争を阻害することになりかねないことから，かかる形態を同号の「商品の形態」から除外したものと解される。

　そして，「実質的に同一の形態」であるか否かは，当該商品の需要者が通常の用法に従った使用に際して知覚によって認識できる，同種の商品の属する分野や同種の商品の形状の特徴との比較等を考慮して判断すべきである（この点，本件では，原告商品と被告商品は，いずれも防災用品を収納運搬する防災用バッグであるから，需要者は，その収納力や扱いやすさ，どのような物を，どのくらいの量収納できるか〔耐久性も含む〕を考慮した商品の形状，その形状に結合した模様，色彩に着目するものと解される。）。 」

（あてはめ一部抜粋）「…防災用品を収納運搬する防災用バッグの形状として，需要者が着目する商品の形状の点に照らすと，共通点である上記アの①，③ないし⑤の点は，被告商品が販売されたと原告が主張する平成２５年１１月頃の時点において，収納力や扱いやすさを高めるための商品の形態としてはありふれた形態と認められ，また，上記アの②及び⑥の点については，リュック・キャリー兼用型の防災用バッグであればその機能に不可欠な形態といえる。また，上記アの⑦の点については，逆Ｕ字形のファスナより内側の区画が黒色である点についてはバッグの形状に結合した色彩としてありふれたものと認められ，反射板は安全性を確保するための必要な機能であって，これを目立つ位置であるバッグの正面部分に左右一直線に設けることはありふれているというべきである。　一方，原告商品に比べ，被告商品は，本体の形状，前面収納部及び側面収納部の大きさにおいて，上記相違点Ⅰのとおりの差異があり，この形状の差異により，全体としてその形状が原告商品においては縦長ですっきりとした印象を与えるのに対し，被告商品においては横長ででっぷりとした印象を与える。また，原告商品と被告商品を様々な角度から撮った写真（甲２８）によれば，原告商品は，被告商品に比べて，その材質や縫製状態の点においてしっかりとした高品質のものであることが明らかであって，このような差異は，収納力や扱いやすさ，丈夫さといったバッグの特徴的部分における顕著な差異と認めることができる。 」

（2条1項1号についても -規範-）

「「商品等表示」とは，「人の業務に係る氏名，商号，商標，標章，商品の容器若しくは包装その他の商品又は営業を表示するもの」をいうところ，商品の形態は，商標等と異なり，本来的には商品の出所を表示する目的を有するものではないが，商品の形態自体が特定の出所を表示する二次的意味を有するに至る場合がある。

　このように商品の形態自体が特定の出所を表示する二次的意味を有し，同号にいう「商品等表示」に該当するためには，①商品の形態が客観的に他の同種商品とは異なる顕著な特徴を有しており（特別顕著性），かつ，②その形態が特定の事業者によって長期間独占的に使用され，又は極めて強力な宣伝広告や爆発的な販売実績等により，需要者においてその形態を有する商品が特定の事業者の出所を表示するものとして周知になっていることを要すると解するのが相当である（知財高裁平成２４年（ネ）第１００６９号・平成２４年１２月２６日判決参照）。」

メテックス、アオヤギコーポレーション

(東京地裁29部嶋末裁判長、平成27年11月11日判決言渡)

◆Memo:

・デッドコピー（2条1項3号）においても、ありふれた部分を”引き算”的に評価。

・逆U字の黒色ファスナやリフレクタの各々がありふれているとしても組合せとしての評価はどうか？

・「縫製状態」や「材質」が『商品の形態』（§2①3）上どう評価されるか？

（2015.11.25. 弁理士 鈴木学）